[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

Что такое "титтитайнмент" или Тоталитарная демократия будущего

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Форум переехал на http://critter.ruhelp.com / Богу -богово, кесарю- кесарево / Что такое "титтитайнмент" или Тоталитарная демократия будущего

Страницы: 1  новая тема

Автор Сообщение

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 30-01-2005 22:01
Слово это я впервые прочитал в книге М.Калашникова "Сломанный меч империи". А всплыло оно в разговоре с Алексом по поводу "отупления" современного кино. Чтобы объяснить его, мне пришлось глянуть в Яндексе. Попалась только одна-единственная статья. Но в ней достаточно ясно всё разжёвано. Вот текст статьи:

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КАРАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ: ЭТЮД В ЖАНРЕ АНТИУТОПИИ
Валентин Гольберт1

1 Старший научный сотрудник Ин-та социологии РАН, Доктор философии Гамбургского ун-та,кандидат социологических наук.

--------------------------------------------------------------------------------

Излюбленным предметом леволиберальной критики в адрес политики и практики контроля над преступностью является злоупотребление наказанием в виде лишения свободы. Критика эта вполне обоснована, и географическая область ее охвата не ограничивается границами РФ. Тем более, что на рубеже тысячелетий США перехватила пальму первенства у России по такому почетному показателю "цивилизованности", как количество заключенных на 100 000 душ населения.

Значительно реже говорят о деградации самого института тюрьмы, поглощающего значительные материальные ресурсы (в Германии содержание одного заключенного обходится в среднем в 100 долларов в сутки) и в то же время неспособного к выполнению каких бы то ни было социальных функций. При этом высказываются предложения замены тюремного заключения ссылкой как менее дорогостоящим способом "социальной гигиены". Смысл состоит в перемещении "неспособных к общественной жизни индивидов" в некое изолированное пространство (по логике вещей, на другую планету) с предоставлением им самим заботиться о вопросах своего выживания, пропитания, регулирования отношений между собой и т. д.

Данные "научно-фантастические" предложения удивительным образом воспроизводят основную логику развития контроля над преступностью на современном историческом этапе. Ранее этот контроль выполнял функции инклюзии - насильственного включения в системы производства и воспроизводства общества лиц, выпадающих из данных систем. Однако и Гулаг, равно как и более цивилизованные формы инклюзии, могли функционировать на фоне (и при условии) выполнения основной работы по социальному контролю базисными институтами общества - семьей, соседскими структурами, трудовыми отношениями и рынком труда, компенсируя относительно редкие сбои этих институтов. А должны они были функционировать в силу того, что вовлечение всех трудоспособных членов общества в процесс производства было условием быстрого самоприроста капитала, т. е. обогащения определенных слоев общества, а также поддержания обороно- (и нападения) способности, т. е. упрочения положения силовых структур в обществе.

Времена меняются, и на смену инклюзивному пришло эксклюзивное общество. Теперь включение всех не только не нужно, но и невозможно. В условиях нынешней экономики рынки труда не в состоянии адсорбировать всех желающих; армия безработных превращается из "резервной армии труда" в массу "отходов"; контроль над преступностью превращается в "систему управления отходами" (по меткому выражению американского социолога Джонатана Саймона). В условиях "постмодернистского" разложения традиционных базисных структур сбои их становятся столь массовыми, что не могут уже быть компенсированы усилиями специальных инстанций социального контроля. Но самое главное - ускорение процессов прироста капитала - обеспечивается теперь избавлением от излишнего персонала.

В этих условиях было бы очень соблазнительно ссылать куда-либо "исключенных". Однако ссылать-то особо некуда, да, собственно, и не нужно. Турборыночные отношения решают эту проблему без открытия новых планет, которые могли бы послужить местом ссылки.

Согласно прогнозам, к середине наступившего столетия 20% мирового населения смогут производить и потреблять все, что может производиться и потребляться. При сохранении сегодняшних тенденций и темпов социального и экономического развития это означает возникновение двух миров. В одном из них будут сконцентрированы все социальные, политические, технологические и прочие достижения цивилизации. Здесь вы найдете самую аутентичную и при этом эффективную, в формальном и материальном отношении безупречную демократию. Здесь же будет наблюдаться высокий уровень качества жизни, включая такой его аспект, как внутренняя безопасность. Конституирующим признаком и несущей конструкцией этой половины мира будет высокий уровень потребления. Столь же высоким будет уровень гражданской активности по решению разного рода, в том числе экологических, проблем. Частным аспектом явится воплощение в жизнь самых передовых технологий безнасильственного урегулирования конфликтов, профилактики асоциального и антисоциального поведения и поддержания гражданского мира.

На долю же другой, "исключенной" части человечества придется темная сторона цивилизации. Жизнь в трущобах и фавеллах, в лучшем случае - одноликих многоквартирных домах-ульях, напоминающих архитектурный стиль эпохи развитого социализма. Эксцессивное применение средств государственного насилия для поддержания порядка будет большим благом (или меньшим злом) в сравнении с полным попустительством государственной власти в отношении всех безобразий и бесчинств "исключенных граждан" в отношении друг друга. В самом деле, зачем расходовать впустую дефицитные ресурсы? Тем более, что криминологией доказано: уровень эффективности государственного насилия в качестве средства поддержания внутренней безопасности колеблется возле нуля. Вместо демократии - охлократия; вместо правового государства - право сильного. Для поддержания видимости гуманных черт современной цивилизации и из боязни задеть ее нарциссические чувства предполагается предусмотреть "tittitainment". Этим термином Збигнев Бжезинский предлагал обозначить снабжение "менее успешной" (а если обходиться без эвфемизмов - худшей и излишней) части человечества напичканными химией продуктами, легкими наркотиками, произведениями дешевого искусства и развлекательной индустрии. Образчики последней, кстати, были активно восприняты отечественным телевидением в порядке его включения в общецивилизационный процесс. Речь идет о мыльных операх, передачах про слабые звенья и последних героев, вожделение миллионов, поля чудес, застекольную жизнь и т. п.

Если представленная картинка вызывает недостаточно конкретные ассоциации, для конкретизации образа достаточно назвать одно число - 1984, и одно имя - Джордж Оруэлл. Названный автор, правда, пытался изобразить будущее социализма, не стесненного конкуренцией с альтернативной общественной системой. Однако в том-то и состоит один из самых захватывающих парадоксов современности, что не стесненный более наличием альтернативной системы турбокапитализм чреват плодами, странным образом напоминающими те, что в свое время производил на свет турбосоциализм. Рональд Рейган, возвестивший всемирно-историческую победу капитализма над социализмом, ошибался только в одном - на свалке истории оказалась не помеха благополучному существованию и развитию "системы-победительницы", а одна из предпосылок такого существования. Победа капитализма открыла дорогу тенденциям, сводящим на нет именно те качества "системы-победительницы", которые сделали ее победу возможной. И вот она спешно избавляется от человеческих черт, как бы смывая макияж, который вынуждена была наложить в эпоху противостояния систем. На западе, как и на востоке, с задачей тоталитарной организации общества сверхмощный суперрынок справляется нынче не менее успешно, чем супермощное сверхгосударство. При этом ни одно государство не преуспевало в осуществлении своих амбиций на мировое господство в степени, сравнимой с успехом глобализирующихся рыночных структур.

Если представленная выше антиутопия станет реальностью, тем самым будет реализована идея о замене системы ИТУ институтом ссылки. При этом не потребуется ничего дополнительно организовывать или изыскивать свободные территории. Достаточно всем оставаться на местах: успешно включаемым в современные экономические структуры - на своих, а выпадающим из этих структур - на своих. А полиция переключается на совершенно новую функцию. Функция эта, в отличие от контроля над преступностью в масштабах национального общества, окажется ей по плечу. Она будет состоять в контроле над границей между двумя обозначенными сферами и недопущении "исключенных" в пространства, где они могут получить доступ к значительным средствам, дорогостоящим устройствам, сооружениям и средствам коммуникации и все это, естественно, изгадить, засорить и привести в негодность. Или испортить своим видом настроение и потребительский аппетит обитателей высокоорганизованных гетто. Пробудить в них сомнения в совершенстве устройства социального мира и заставить их соприкоснуться с экзистенциальными проблемами.

А криминология в целях идеологического обоснования данного развития событий уже вытаскивает на свет божий траченные молью концепции, доказывающие взаимосвязь между неспособностью к ответственному и инициативному участию в экономической жизни и общественной опасностью, социальным инфантилизмом, дегенеративными чертами, склонностью гадить, портить, ломать (причем на сегодняшний день под ответственным экономическим поведением понимается скорее инициативное потребление, нежели участие в производстве). Следует обратить внимание на очередное "структурное сочленение" тоталитаризма и коммерциализма. Безопасность не есть правовая ценность или аспект качества жизни, гарантируемые всем гражданам по возможности в равной мере. Скорее речь идет о защите одних групп населения от других. В коммерциализированном варианте это защита тех, что могут купить ставшую товаром безопасность от тех, кто не может себе этого позволить. Государственный тоталитаризм защищал "более ответственных работников", занимающих места на определенных этажах политической системы, рыночный тоталитаризм - "более ценных потребителей", занимающих определенные этажи экономической системы. В аналогичном направлении коммерциализация изменяет социальный смысл и содержание категорий здоровья, любви, справедливости - в случае здоровья меняется и лексическое обозначение: фитнес.

Осуществление данного сценария было бы в определенном смысле выходом из диагностируемого профессором Гилинским кризиса наказания или контроля над преступностью. Проблемы неэффективности, негуманности, дороговизны наказания отпадают вкупе с самой практикой наказания в традиционном его смысле как инструмента насильственной защиты моральных ценностей. На смену приходит лишенный каких-либо моральных амбиций пространственный (включая социально-пространственный и виртуально-пространственный) контроль и технократическое управление рисками.

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 31-01-2005 00:29
Видишь, Алекес, какую картинку нарисовали? А ты говоришь - волноваться не о чем. В том то и дело, что глобализация ведёт именно к такой перспективе. Вместе с НТП. Чем прикажешь занимать население Земли, когда 80% его останутся не у дел? Зря, думаешь, в Китае ограничивают рождаемость? Просто там эта проблема встала в полный рост. Сейчас у них экономический бум. Но, если они разовьются до уровня ведущих стран, проблема занятости ещё более усугубится. А ведь в развитых странах население порядок меньше. И , тем не менее, эта проблема уже давно там засветила. У нас - тоже, но это пока не столь катастрофично, так как у нас есть возможность развития. Если дадут. А, если нет, то мы автоматически окажемся среди тех самых \"лишних\".

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 295
 Добавлено: 31-01-2005 20:58
Знаешь, ничего сверхнового в этой статье нет. Просто констатация реальности. Европа жирует на Российском газе. Российские олигархи жируют на европейских деньгах. Китайской продукцией пользуется весь мир, сами же китайцы живут ужасно. Китай, Азия, Россия, Южная Америка и ЮАР – это «современные отходы», выражаясь мыслями автора статьи. Там, между прочим, живут миллиарды людей, они обеспечивают всем необходимым процветающие страны. Так было и так будет. Раньше такими «отбросами» были колонии.
Кто в этом виноват? Техника и индустриализация. Любая техника, за искл. необходимой. Ведь представь себе: случись в одночасье революции в Китае и во всех Азиатских странах, а Россия перестанет поставлять газ. Европейцы же передохнут. У них остановятся машины, которые они не смогут починить, так как не будет запчастей, которые на 50% производятся в Азии или Китае, не будет обогревателей (тоже 90% их пр-ва). Не будет газа, который они не умеют добывать. И после этого я хочу задать вопрос: это честно?

Так что класс людей «отходов» уже есть. И нечего нового в этой статье он не написал. Вообще во всем виновата индустриализация. Ведь капиталисты завоевали все. Вот пример: на диком западе до 70-х годов 19 –го века люди жили нормально. Имели хозяйства. Земля для водопоя скота, и была общей. Для проезда тоже. Каждый имел надел для фермерства, каждый плантатор уважал друг друга. А потом, как прознали в северных штатах о том что на юге отличные возможности для развития бизнеса и создания огромных плантаций: приехали капиталюги, скупили земли (об этом рассказывается, между прочим, и в «Пэт Гэррэт и Билли Кид».) или выгнали ее хозяев. Некоторые не хотели расставаться с землей и родными домами без боя и становились одинокими мстителями. Такими как Джесси Джеймс, Фрэнк Джеймс, «Билли Кид» (Билли Харриган) и мн. др. К примеру, у Джесси Джеймса и его брата Фрэнка, толстосумы убили родителей в борьбе за землю, а они потом мстили всем богатым-землевладельцам. Билли Кид, работал у землевладельца Чиземана, а тот ему как-то раз не заплатил. Билли пришел «кидать понты», а он решил попросту от него избавиться (убить), но Билли убил его подручных. И стал бандитом-точнее его объявили оным. А охотился за ним его бывший и единственный друг Пэт Гэррэт – экс-бандит, которому все простили, за то чтобы он продался капиталистам . Он убил «Кида». А после про Билли было написано много заказной грязи, и в умах большинства людей он ассоциируется с бандитами. Но это не так.

Насчет тоталитаризма, то новый режим надо называть иначе. Т. – это индивидуалистический – т.е авторитарный режим одного диктатора. А режимы после глобализации будут коллективиские. Т.е. вообще непонятно кем управляемые. Точнее – это будут 100- тысяч, которые будут управлять миллиардами людей.
Насчет беспокойства, а что ты изменишь? Ничего. Большинство не одумается, поверь мне. Как говорил Джек Боригард (Меня зовут Никто) – «Хороших времен никогда не было». И наверное не будет. Вообще я фаталист, который не верит не в закон, не в политику(особенно политиков ненавижу). А доверяет разуму. Верит в дружбу, в любовь, в логику, в психологию в красоту, наконец.

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 31-01-2005 21:30
Т. – это индивидуалистический – т.е авторитарный режим одного диктатора. А режимы после глобализации будут коллективиские.
Это не совсем правильно. Тоталитарными называются общества с жёсткой государственной системой и полным доминированием государства над личностью. Не обязательно это единоличная диктатура. Например СССР считался тоталитарным государством. Но ты ведь не хочешь сказать, что Брежнев единолично ПРАВИЛ страной. Или Горбачёв. Вот именно, что непонятно , кто управляет. Даже Сталин не мог управлять единолично. За него это делал аппарат, который ему приходилось постоянно держать в напряжении.

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 31-01-2005 21:43
Так что класс людей «отходов» уже есть. И нечего нового в этой статье он не написал.
А я и не говорил , что здесь что-то новое. Просто только в этой статье упомянут тот самый "титтитайнмент". Бжезинский предложил его как средство удержания в узде "лишних" человеческих масс. Старый принцип "Хлеба и зрелищ", изобретённый ещё в Риме для пролетариев. Дело как раз в том, что эта система УЖЕ работает! И достаточно давно. Собственно, я лишь это хотел подчеркнуть в наших "киношных" разговорах.

заглянувший на огонёк
Группа: Участники
Сообщений: 4
 Добавлено: 01-02-2005 00:19
А что, других тем, что попроще в вашем репертуаре не предвидится?
Например, про нас, молодых (пока еще). Как, например, снискать хлеб насущный? Или тот же хлеб, но с маслом? Или тот же хлеб, но с маслом и с икрой?

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 01-02-2005 04:07
А что, других тем, что попроще в вашем репертуаре не предвидится?

Другие темы, ты можешь легко завести и сам. Там их с тобой и обсудят. Места, слава богу, навалом пока.

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 295
 Добавлено: 01-02-2005 08:32
Тоталитарными называются общества с жёсткой государственной системой и полным доминированием государства над личностью

Теоретически ты прав. Однако в начале 20- го века все тоталитарные режимы, управлялись индивидуалистами. Это такой вид людей, которые до того пока были никем боролись за людские права, а, придя к власти, стали автократами и эти права отобрали. Так вот Сталин, Хоше мин, Гитлер, Муссолини, Кастро, Ким Ир сен, Мао Дзедун, Хрущев и Бреженев тоже, да и даже, Горбачев, были наивными индивидуалистами, сегодня власть изменилась. Сегодня президенты, хоть и не полностью держат страны в «узде», но ясно и резво это осознают и действуют здраво. Полагаясь не только на себя, но и на всех своих помошников и соратникам по полит. Союзам; вместе топят неугодных. В общем, это опять же не ново. Таким был, например Президент Гинденбург в Германии, таким был Николай второй, однако к чему это привело, ты помнишь. Так вот мы сегодня возвр. к такому виду правителей. Но революции сегодня делать некому. Поэтому власть возьмут, (неофициально) богатые.
Дело как раз в том, что эта система УЖЕ работает! И достаточно давно. Собственно, я лишь это хотел подчеркнуть в наших "киношных" разговорах.

Что ж значит мы поняли друг друга.

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 02-02-2005 03:58
Поэтому власть возьмут, (неофициально) богатые.
А сейчас она официально у кого?
сегодня власть изменилась. Сегодня президенты, хоть и не полностью держат страны в «узде», но ясно и резво это осознают и действуют здраво. Полагаясь не только на себя, но и на всех своих помошников и соратникам по полит.
Интересно, а что мог бы представлять из себя тот же Буш без своей своры? Не на себя же ему полагаться.

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 02-02-2005 03:59
Другие темы, ты можешь легко завести и сам. Там их с тобой и обсудят
Главное, чтобы было, что обсуждать.

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 295
 Добавлено: 02-02-2005 15:38
А сейчас она официально у кого?

Политиков - избраных народом и от его имени царствующих. Кстати как будет время я тебе изложу один из главных огрехов той демократии, которая существуюет повсеместно в мире. Но сейчас не могу-завтра экзамен.

Интересно, а что мог бы представлять из себя тот же Буш без своей своры?

Именно, а Сталин, мог вообще обойтись без всех - он был индивидуластом. И Кастро мог. И Мао Дзедун. А Ленин не мог- он как известно немецкий шпион. В этом и отличие характеров руководителей прошлого, от нынешних.

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 03-02-2005 01:09
такой вид людей, которые до того пока были никем боролись за людские права
Я не думаю, что их очень интересовали ПРАВА людей.

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 295
 Добавлено: 03-02-2005 06:41
Я не думаю, что их очень интересовали ПРАВА людей.

Боюсь показаться наивным, но думаю и Сталина и Ленина, и Гитлера до опр. времени интересовали,простые, люди. Но потом, азарт власти убил все.

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 03-02-2005 11:02
Возьмём, к примеру, Ленина. Крестьян он считал врагами революции с самого начала. То есть при всех его хороших отметках в гимназии и универе, он, видно, совершенно не представлял себе, какую роль играло крестьянство в экономике страны. То есть по непонятным причинам , пролетарии ему были ближе? Выходит, он в принципе имел весьма мало представления о том, что это такое - "простые люди". Как же тогда он мог ещё и за их "права" выступать? Это всё каклишком абстрактно и умозрительно им всем виделось, если не думать, что всё творилось совершенно умышленно. С другой стороны, в подобных условиях попытаться быстро(!) изменить условия жизни больших масс людей к лучшему - неизбежно означает начать гражданскую войну в стране. Это ведь ещё с античности известно. Так что в такой ситуации наличие в стране автократичного лидера необходимо и неизбежно. А CCCP ВСЕГДА был и оставался воюющим государством. Как только он попытался прекратить внешние войны - начались войны внутренние, потому что первое означало не что иное как коллапс власти. Это государство вполне могло продолжать развитие и усилиться в итоге, что бы ни говорили разные "экономисты"и "историки". Все они закрывали глаза или умышленно замалчивали простейший факт - власть в стране "переметнулась на сторону своего естественного врага. При чём даже те структуры, которым по смыслу их существования полагалось это предотвращать. Иными словами - Сталина на них не было

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 03-02-2005 11:34
Поясню, что имею в виду. Сталин ведь фактически был продолжателем имперской идеи. Единственным и самым существенным его отличием от монархов было то, что у него не было легитимной возможности передать власть своему настоящему единомышленнику. Потому что он либо не смог, либо не сумел увидеть необходимости воспитания и подготовки такого наследника. Все же, кто его окружал оказались просто неспособны. Хрущёв , если и мог вести себя как барин в угодьях, то просто был не очень пригоден для такой роли. Как минимум ему не хватало образованности. Но необразованность его предшественников сильно отличалась от той, что была присуща его поколению. Это та самая кухарка, управляющая государством, при всей её любви к кухонным склокам. В общем, был Хрущёв обычным мелким склочником, которому в руки попался ядерный аргумент. Но и тут нельзя сказать , что он единолично управлял страной. Это показывает хотя бы тот факт, как легко его оказалось убрать. Даже убивать не стали.

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 295
 Добавлено: 03-02-2005 14:00
Насчет изъяна демократии, обещал, поэтому рассказываю.
Демократия- власть народа, что уже следует из этимологии этого слова. Однако если в др. Риме и правда была, власть народа, то сегодня правят, так или иначе богатые.
Дело в том, что любой дем. стране, каждый имеет право выбирать и быть избранным. Но, чтобы воспользоваться этим правом, надо иметь опр. ресурсы на избир. компанию- PR, реклама, телереклама, встречи и поездки по регионам, сбор подписей. Причем просто так (из-за любви к населению) такие огр. деньги никто тратить не будет - они же не лохи; они же тоже работают и хотят даже за такую общественную работу получать деньги. А эти деньги (расходы на избир. Компании) никто не возместит. Есть, конечно, страны, где выигравшим «президентскую гонку» частично возмещают убытки (США), но ведь так не везде, и не на всех уровнях даже в США. Как ты понимаешь без личных корыстных интересов никто во власть ни в России, ни где бы то ни было, не пойдет. Для подтверждения своих слов приведу цифры: для избр. В гос. думу необходим бюджет 200 –тыс $/ А если не пить и не есть, вся депутатская зарплата за 4- ри года сост. 144 тыс долларов. Исходя из этого: каждый, кто избирается во власть работает, нелегально на тех или иных бизнесменов, бандитов, барыг или олигархов и т.п.. Иначе говорю люди проходят в думу (или губернаторство) для лоббирования чужих интересов. Ну или если кандидаты имеют 200- тыс. зеленью, то они лоббируют свои коммерческие интересы, - например снижения налогов, режим максимального благоприятствования для опр. бизнеса и т.д. А те, кто выбирался за чужие средства, допустим, протаскивает закон об обязательном страхования авторг. отв. Ведь этот закон приняли только потому, что страховые компании финансировали очень многих (более 70% безпартйиных) депутатов, плюс Единая Россия. Так что совр. демократия это власть капитала в любом виде. И не о какой власти народа через представителей не идет речи. Это система аморальна априори, так же как тоталитарный социализм – в конст. записана власть народа, а на самом деле рулило политбюро. Как сказал, один мой знакомый: «Демократия – это еще одна утопия, так же как социализм. Люди в ней рано или поздно разочаруются.»
Вопрос: А что делать? Доводить до ума избир. право. Однако кто у нас принимает законы: дума и совет федерации, а подписывает президент. И так не только у нас. Так что выход у нас, как в том анекдоте про мужиков, которые сидят на лавке и причитают: «Ой бля, ой бля…»

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 295
 Добавлено: 03-02-2005 14:18
Поясню, что имею в виду. Сталин ведь фактически был продолжателем имперской идеи. Единственным и самым существенным его отличием от монархов было то, что у него не было легитимной возможности передать власть своему настоящему единомышленнику. Потому что он либо не смог, либо не сумел увидеть необходимости воспитания и подготовки такого наследника. Все же, кто его окружал оказались просто неспособны. Хрущёв , если и мог вести себя как барин в угодьях, то просто был не очень пригоден для такой роли. Как минимум ему не хватало образованности. Но необразованность его предшественников сильно отличалась от той, что была присуща его поколению. Это та самая кухарка, управляющая государством, при всей её любви к кухонным склокам. В общем, был Хрущёв обычным мелким склочником, которому в руки попался ядерный аргумент. Но и тут нельзя сказать , что он единолично управлял страной. Это показывает хотя бы тот факт, как легко его оказалось убрать. Даже убивать не стали.

Возьмём, к примеру, Ленина. Крестьян он считал врагами революции с самого начала. То есть при всех его хороших отметках в гимназии и универе, он, видно, совершенно не представлял себе, какую роль играло крестьянство в экономике страны. То есть по непонятным причинам , пролетарии ему были ближе? Выходит, он в принципе имел весьма мало представления о том, что это такое - "простые люди". Как же тогда он мог ещё и за их "права" выступать? Это всё каклишком абстрактно и умозрительно им всем виделось, если не думать, что всё творилось совершенно умышленно. С другой стороны, в подобных условиях попытаться быстро(!) изменить условия жизни больших масс людей к лучшему - неизбежно означает начать гражданскую войну в стране. Это ведь ещё с античности известно. Так что в такой ситуации наличие в стране автократичного лидера необходимо и неизбежно. А CCCP ВСЕГДА был и оставался воюющим государством. Как только он попытался прекратить внешние войны - начались войны внутренние, потому что первое означало не что иное как коллапс власти. Это государство вполне могло продолжать развитие и усилиться в итоге, что бы ни говорили разные "экономисты"и "историки". Все они закрывали глаза или умышленно замалчивали простейший факт - власть в стране "переметнулась на сторону своего естественного врага. При чём даже те структуры, которым по смыслу их существования полагалось это предотвращать. Иными словами - Сталина на них не было

Знаешь, даже не знаю как тебе возразить. Ты написал, все, что я сам знаю и с чем спорить глупо. Ну разве что «Сталин ведь фактически был продолжателем имперской идеи»-так историки не говорят. Скорее всего эти слова, судя по всему ты слышал из уст, какого-то публициста. De jure они правильны. De facto – нет. Понимаешь, Ленин, Сталин, Хрушев – были очень плохо образованными людьми. Они скорее были «закаленными бойцами революции» (типа Васко из «Взять живым: Компанерос») и воевали: -сначала за идеологию, (ну если Ленин дурак я не виноват, а то что он наивно верил в свои идеи-уж поверь, на то он дурак), потом за те или иные привилегии. Насчет же Сталина, он не был воспитан в традиции, «я отвечаю за народ». Ему было насрать сколько людей умрет в лагерях. Сколько подохнет в окопах. Он вообще не считал русских своим народом(ну по крайней мере в душе). Любой монарх же так воспитан, что его народ это все. Т. е. он как это не глупо сегодня звучит (учитывая совр. психологию) отвечают за сост. страны, за ее граждан. Пускай и только на словах радеют(так как правило и было). Иначе говоря, как-бы монарх не правил – для него на первом месте его страна и народ. Денег у монарха и так много, власти тоже. Монарх – это тоже фанатик, но совершенно другой.

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 07-02-2005 01:15
Дискуссию про монархию переношу в отдельный топик, а то она начала забивать основную тему.

магистр
Группа: Главный Смотритель Коллектора :)
Сообщений: 1526
 Добавлено: 21-03-2005 20:19
Цитата:
Горд за отечественный фильм
Ага, опять патриотизм! Не поймите неправильно: в смысле предпочтений - советские фильмы у меня всяко опережают иностранные. Но это вовсе не из-за патриотизма. Просто - хорошая режиссура, хорошая игра актёров. Мне она просто ближе и понятнее. А вот когда кто- то смешивает понятия "искусства кино" и "патриотизма", у меня всяко возникает неудержимое желание посоветовать патриотичному чуваку сходить потрахаться. бухнуть... ну хоть к психиатру обратиться. Правда, боюсь , эта болезнь не лечится. ( я вообще скептически отношусь к возможности излечения от "национального комплекса неполноценности").
Нет никакого "отставания российского кинематографа от западного". В природе такового не существует, понятно? Если он где и есть, то исключительно в мозгах несчастных обиженных "российских зрителей" или хитрожопых пиарщиков отечественной киноиндустрии. Есть бездари, неумехи и просто чересчур много о себе мнящие "творцы". Американский кинематограф не опережает никакой другой в мире ни по одному показателю, кроме бюджетов и сборов. Если эти цифры для вас - главный показатель первенства, то... я с вами не спорю. Но тогда не надо вам и про "искусство" заикаться. Потому что настоящее искусство можно даже на коленке сделать. Лескова почитайте, если в курсе , кто это такой. А так ладно - гордитесь успехами российского кинематографа себе на здоровье! Фишка же в том, что все беды и немочи отечественного кино вовсе не от безденежья. А от новомодного убеждения, что бабло- залог возможности создать произведение киноискусства. Блажен, кто верует.
А вообще (для справки) последний фильм, порадовавший меня - " Клерки" Смита. Ох...нно дорогой фильм с морем суперзвёзд! Вот как он умудрился выкрутиться с таким чмошным бюджетом? ... Ну, вам лучше знать...А всё таки интересно, почему это именно ВЫ гордитесь успехом ТЕХ или ИНЫХ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ в кино? Какая связь? Вы вложили в этот фильм какие- то деньги? Вы советовали создателям читать такие-то книги? Вы вообще способствовали чему то? Максимум чего могла достигнуть ваша причастность - 300 рублей за билет. И это повод чувствовать себя сопричастным? И гордым? Угу... А не лучше ли самому пойти да "ляпнуть пару мазков на холст"? Тогда хоть будут обоснованные причины чем то гордиться!
Ну а по теме: да нормальный это фильм. Более того - стандартный! Как и источник. Обычный коммерческий продукт. Если кто за экономику болеет - тому радость, а вот ежели за кино - то с чего бы? Откровение что ли како узрели на экране? Вон по Гибсоновским "Страстям" как все рыдали, а кто про него уже сегодня помнит? Так что релакс, камрады.
И в последний раз для самых непонятливых: никакого РОССИЙСКОГО кинематографа не существует и не может существовать. Есть лишь какое- то количество людей ( не очень большое), которые избрали себе это занятие в качестве жизненного пути. Никакая Россия к этому не имеет ни малейшего отношения!

Цитата:
Только вот одного не понял. Эт зачем обобщать то? Личный номер и Муркаками (эт хоть кто такой?) да и Фабрику к ТурГамбиту приравнивать. Разброс, батенька, великоват.


А вот зачем . Цитирую :
Цитата:
Согласно прогнозам, к середине наступившего столетия 20% мирового населения смогут производить и потреблять все, что может производиться и потребляться. При сохранении сегодняшних тенденций и темпов социального и экономического развития это означает возникновение двух миров. В одном из них будут сконцентрированы все социальные, политические, технологические и прочие достижения цивилизации. Здесь вы найдете самую аутентичную и при этом эффективную, в формальном и материальном отношении безупречную демократию. Здесь же будет наблюдаться высокий уровень качества жизни, включая такой его аспект, как внутренняя безопасность. Конституирующим признаком и несущей конструкцией этой половины мира будет высокий уровень потребления. Столь же высоким будет уровень гражданской активности по решению разного рода, в том числе экологических, проблем. Частным аспектом явится воплощение в жизнь самых передовых технологий безнасильственного урегулирования конфликтов, профилактики асоциального и антисоциального поведения и поддержания гражданского мира.

На долю же другой, "исключенной" части человечества придется темная сторона цивилизации. Жизнь в трущобах и фавеллах, в лучшем случае - одноликих многоквартирных домах-ульях, напоминающих архитектурный стиль эпохи развитого социализма. Эксцессивное применение средств государственного насилия для поддержания порядка будет большим благом (или меньшим злом) в сравнении с полным попустительством государственной власти в отношении всех безобразий и бесчинств "исключенных граждан" в отношении друг друга. В самом деле, зачем расходовать впустую дефицитные ресурсы? Тем более, что криминологией доказано: уровень эффективности государственного насилия в качестве средства поддержания внутренней безопасности колеблется возле нуля. Вместо демократии - охлократия; вместо правового государства - право сильного. Для поддержания видимости гуманных черт современной цивилизации и из боязни задеть ее нарциссические чувства предполагается предусмотреть "tittitainment". Этим термином Збигнев Бжезинский предлагал обозначить снабжение "менее успешной" (а если обходиться без эвфемизмов - худшей и излишней) части человечества напичканными химией продуктами, легкими наркотиками, произведениями дешевого искусства и развлекательной индустрии. Образчики последней, кстати, были активно восприняты отечественным телевидением в порядке его включения в общецивилизационный процесс. Речь идет о мыльных операх, передачах про слабые звенья и последних героев, вожделение миллионов, поля чудес, застекольную жизнь и т. п.

Если представленная картинка вызывает недостаточно конкретные ассоциации, для конкретизации образа достаточно назвать одно число - 1984, и одно имя - Джордж Оруэлл. Названный автор, правда, пытался изобразить будущее социализма, не стесненного конкуренцией с альтернативной общественной системой. Однако в том-то и состоит один из самых захватывающих парадоксов современности, что не стесненный более наличием альтернативной системы турбокапитализм чреват плодами, странным образом напоминающими те, что в свое время производил на свет турбосоциализм. Рональд Рейган, возвестивший всемирно-историческую победу капитализма над социализмом, ошибался только в одном - на свалке истории оказалась не помеха благополучному существованию и развитию "системы-победительницы", а одна из предпосылок такого существования. Победа капитализма открыла дорогу тенденциям, сводящим на нет именно те качества "системы-победительницы", которые сделали ее победу возможной. И вот она спешно избавляется от человеческих черт, как бы смывая макияж, который вынуждена была наложить в эпоху противостояния систем. На западе, как и на востоке, с задачей тоталитарной организации общества сверхмощный суперрынок справляется нынче не менее успешно, чем супермощное сверхгосударство.


Здесь не сказано про полный метр особо, но можно даже не напрягаться : киноиндустрия будет выполнять в меру своих возможностей точно такую же функцию. Ведь она и есть нехилая часть того самого суперрынка. И один из мощнейших инструментов "титтитайнмента". А всякие "национальные нюансы" в этой ситуации не играют ровно никакой роли. Так что гордящийся "российским кино" чел всего лишь пытается подлечить комплекс неполноценности, вызванный разницей между уровнями жизни. К самому по себе киноискусству это не имеет ровно никакого отношения.
А, если пойти дальше, то вполне можно задаться вопросом: а есть ли смысл страдать из за того, что уровень оболванивания российского зрителя идёт недостаточно масштабными темпами? А ещё дальше: если вы встретили человека, недовольного тем, что российское кино не стало равным американскому - знайте : перед вами враг российского народа
_________________
Работяги, трудившиеся на Звезде Смерти, знали на какой риск идут...Так пусть пеняют на себя! Кровельщик должен чувствовать сердцем, а не кошельком!


Вот така вот дискуссия пошла.

Страницы: 1  новая тема
Раздел: 
Форум переехал на http://critter.ruhelp.com / Богу -богово, кесарю- кесарево / Что такое "титтитайнмент" или Тоталитарная демократия будущего

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи

KXK.RU