|
| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| БОРЗЫЕ МООиР / / Договор на рабство |
| Страницы: 1 2 Next>> |
|
| Автор | Сообщение | |||||||||
|
Alexander Lyutin Гость |
Добавлено: 16-05-2006 18:48 | |||||||||
|
Договор на рабство ___________________________ Был бы хомут, а шея найдется. Русская поговорка "Другие же, не зная и не стараяса познавать узаконении, в суждениях своих, как безумные бредят." М.М.Щербатов Прочитал с некоторым удивлением текст на http://borzoi.nigilist.ru/texts/breeder_owner_agreement.htm , по непонятному недоразумению называемый договором купли-продажи. По еще более непонятным причинам сей текст опубликован в разделе нормативных документов и, видимо, это надо понимать так, что соблюдению его формы необходимо следовать, покупая щенка. Оригинальные ребята сидят в МООиР, оказывается! Порой почитаешь их выступления - вроде все "за охоту", "за РФОС", а в п.5.2. упомянутого "договора" покупателя обязуют (!) участвовать в "пацаковских" мероприятиях... Ну да ладно, не в том суть. Главное в другом: человек, подписывающий эту бумагу и думающий, что покупает щенка, не подозревает, что его одурачивают, за его же собственные деньги заставляя попадать в кабалу заводчика, якобы продавшего ему щенка, а на самом деле приобретшего дармового работника на долгие годы! Помнится, еще Ленин цинично, но справедливо замечал, что дурачки сами желают быть обманутыми - но не для таковых пишу, а для тех, кто вляпался по незнанию, однако неглуп и не прочь скинуть с себя ярмо. Первое и главное: объясняю, почему я говорю про кабалу и бесплатную рабсилу. Дело в том, что по этому "договору" право собственности на "приобретаемую" собаку не переходит к "покупателю" никогда! А это противоречит смыслу договора купли-продажи, являющемуся формой приобретения права собственности на вещь, которой, по цивильному праву, является собака. Кстати, раскроем Гражданский кодекс и прочитаем, что там написано о праве собственности. А написано там, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону, в т.ч. отчуждать его, отдавать его в залог и обременять любыми способами. Теперь сравните то, что говорит закон, с тем, что написано в "договоре". Что вы можете? Ничего? Верно. По сути вы можете лишь содержать чужую собаку на протяжении всей ее жизни, выполняя волю ее действительного собственника, осуществляющего контроль за вашими действиями. Что делать, спрашивается? Изучить главу 30 Гражданского кодекса, обратить внимание на параграф 2 главы 9, и на подраздел 5 главы 10. А лучше обратиться к знакомому юристу. И действовать по обстановке. Удачи! |
||||||||||
|
Basandrin ***** Группа: Участники Сообщений: 2410 
|
Добавлено: 16-05-2006 23:07 | |||||||||
|
Вспоминается фильм "Ширли-Мырли": "Аналогичный случай был с Мотей Сопливым". Любой, даже и не юрист, назовет на память несколько известных случаев юридических казусов. Вот я читала, что один миллиардер оставил свою вдову без гроша, оформив наследство на кота. Которого он предварительно усыновил, чтобы придать акту законность. Однако вдова не растерялась и за этого "сыночка" вышла замуж. Все по закону) Ясно и не юристу, что стопроцентно правильного договора не существует, хоть к знакомому, хоть не к знакомому юристу обращайся. Даже опытный стряпчий не в силах отразить все аспекты. Кое-какие мысли г-на Лютина все же прокомментирую.
МООиР не разработал свой договор, поэтому мы воспользовались действующими договорами, составленными в других клубах. (Отсюда "пацаковские мероприятия"). Честно говоря, мне не пришло в голову, что кто-то, тем более юрист, воспринимает рыбу договора как "кабалу" и руководство к непременному исполнению. Однако, учитывая такую реакцию, внесу соответствующие пояснения на страницы. Поясню и здесь: в рыбу можно вносить необходимые пункты, а то, что не подходит, выбрасывать. Любой Договор должен удовлетворять обе стороны.
Ммммм... такой воинственный тон. Перечитала рыбу договора и.... честно сказать, ничего такого не нашла. Надеюсь, Александр пояснит. Возможно, его возмутило, что договор дает заводчику возможность контролировать содержание и племенное использование собаки? Так это вполне нормально, на мой взгляд. Что будущий владелец принимает на себя обязательства привести собаку на выставку и притравить, а потом выставить на испытания? А что тут такого? Вы это называете пожизненной кабалой? А вот во Франции шато продают с условием, что будущий владелец будет постоянно оплачивать штат садовников! Хотя, по простой логике, купил - а там хоть крапивой зарасти. Возможно, это правильно, что собственность на собаку нельзя приравнивать к собственности на холодильник? В таком случае, достаточно назвать этот договор не куплей-продажей, а Передачей в пользование, чтобы соблюсти букву закона. И кстати, раз уж разговор об этом зашел, может, кто-то захочет высказать другие замечания? Внести правку? |
||||||||||
|
Яна Вагина *** Группа: Участники Сообщений: 235 
|
Добавлено: 17-05-2006 00:58 | |||||||||
|
Во многом согласна с Alexander Lyutin, несмотря на излишнюю эмоциональность и некоторую агрессивность. Первый вариант договора тянет, на мой взгляд, на договор совладения, причем основной владелец - заводчик. Второй вариант реален, хотя требовать от покупателя обязательств выполнять предписания заводчика по содержанию собаки не обоснованы, скорее заменила бы на консультации заводчика по желанию владельца. Содержание в вольере считаю приемлемым. Считаю, что требовать обязательную рентгенографию собаки на предмет дисплазии тазобедренного сустава не обосновано. Вообще, считаю, что договор должен быть направлен на защиту заводчика от необоснованных претензий покупателя и защиту покупателя от заведомого обмана заводчика. |
||||||||||
|
Яна Вагина *** Группа: Участники Сообщений: 235
|
Добавлено: 17-05-2006 01:44 | |||||||||
Лена, ты погорячилась. В таком случае покупатель станет не владельцем собаки, а пользователем. 
|
||||||||||
|
Алексей Оболенский ***** Группа: Администраторы Сообщений: 2987 
|
Добавлено: 17-05-2006 01:45 | |||||||||
|
Вот, еще один образчик подобного Договора (правда, для другой породы собак): http://www.sennenhund.ru/dogovor_puppies.htm Он несколько мягче - в нем нет ни слова ни о выставках, ни о вязках по рекомендации заводчика. |
||||||||||
|
Пугалова Гость |
Добавлено: 17-05-2006 09:07 | |||||||||
| Алексей, приведенный вами вариант договора, представлен на этом сайте под номером 2))В принципе этот вариант мне нравится гораздо больше, чем первый, столь раскритикованный Алесандром Лютиным. В принципе если грамотно скомпоновать оба варианта, то может получиться вполне приемлемый договор, который даст возможность заводчику вызволить собаку из беды, в случае необходимости, и защитит права владельца от неадекватных действий заводчика. По-моему ни в первом, ни во втором варианте не сказано, каким образом будет разрешаться конфликт сторон, в случае его возникновения. Или я что-то пропустила? | ||||||||||
|
Пугалова Гость |
Добавлено: 17-05-2006 09:38 | |||||||||
| Пункт о содержании в вольере легитимен при условии, что допускается и противоположный вариант.)) | ||||||||||
|
Орлова Марина ***** Группа: Участники Сообщений: 775 |
Добавлено: 17-05-2006 11:06 | |||||||||
| Разговоры о договорах при продаже щенков возникли у нас на собрании секции именно после истории с Тариковскими собаками. В результате было внесено предложение о рассмотрении вопроса заключения таких договоров.Эти "Рыбы" для желающих , которые имеют обоснованные опасения за дальнейшую судьбу своих щенков. Навязывать их никому не собирались, тем более в обязательном порядке использовать как дополнение к мооировским документам. Подчеркиваю, это "рыбы" и для желающих. Каждый может их переработать под свою ситуацию. А взяты они у других породников, где такие взаимоотношения покупателя и продавца уже давно норма. Так что, господа, это не догма, а исходный материал для дальнейшей творческой переработки под конретную ситуацию. | ||||||||||
|
Alexander Lyutin Гость |
Добавлено: 17-05-2006 12:50 | |||||||||
|
Здравствуйте, господа! Спасибо всем, кто заинтересовался и откликнулся. Появилось немножко времени - постараюсь максимально прояснить ситуацию. Мое выступление появилось на свет потому, что та "рыба" опубликована не где-либо, а в разделе сайта "Нормативные документы" - это раз. Во-вторых, если речь идет о документе, носящем рекомендательный характер, то это должно быть отмечено. Существует 2 формы подобного рода документов: примерная и типовая. Правовое различие таково: типовая форма должна быть соблюдена неукоснительно, примерную можно использовать как раз как "рыбу". Т.е. в заголовке необходимо было указать "примерная форма", и тогда претензий бы не последовало. Может быть. ;-) Теперь в-третьих. Постараюсь хоть и несколько "заумно", но все-таки провести некоторый юридический ликбез. При этом использую несколько цитат из коментов безотносительно личностей и взглядов, исключительно для иллюстраций и связности своих мыслей и аргументов. Поехали. :-)
Ерунда. Тем более когда речь идет не о многостороннем договоре сложной юридической природы, как в нашем случае. Для примера возьмем вексель. "Обещаю оплатить этот вексель в размере 10000 рублей с процентами: 10 процентов в год, Иванову Ивану Ивановичу. 31 июня 2006 г., Сидор Сидоров, паспорт ХХХ, адрес ШШШ, подпись." Вот вам стопроцентно правильный документ, хотя выглядит, прямо скажем, весьма неубедительно. :-) И тем не менее. Это - хорошая иллюстрация того, что подчас красивый на первый взгляд документ (как тот "договор", о котором мы говорим) при более детальном прочтении может оказаться обладающим дефектом формы (и содержания), а, казалось бы, несуразная записка - действительным векселем.
Добавлю - и требованиям закона.
Нет, это не нормально. Точнее, это нормально при отношениях другого рода, но не при купле-продаже, а речь я веду именно о ней.
Где-то женщинам запрещено наступать на тень мужчины, где-то вообще людей едят, но это еще не повод использовать подобные новации. :-)
Это не простая - это единственно нормальная логика покупки.
А она и не приравнена: ст. 137 ГК гласит, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, а при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Согласитесь, на холодильник не похоже. :-)
ГК не знает договора совладения. Совместной собственности - да. А совладение... Дело вот в чем: российское право, в отличие от права Франции и Германии, не содержит легального определения владения. Более того, институт владения в гражданском праве - один из самых сложных, его природа со времен Древнего Рима и до сих пор вызывает разнообразные споры. Владение - это факт или право? Кто-то считал, что факт, кто-то - что право. Существовало мнение, что владение - и не факт, и не право, а следствие права собственности, предоставляющее собственнику законную возможность изъявлять свою волю на своем имуществе. Выделяли владение, соединенное с собственностью (когда вещь действительно принадлежит владеющему на праве собственности), а также самостоятельное владение (в тех случаях, когда удерживающий вещь на праве собственности в действительности таким правом не обладает)... Много было различных гипотез и теорий относительно владения. В настоящее время мнения российских исследователей относительно сути владения также не отличаются единообразием и согласованностью. Владение, взятое само по себе, не влечет в нашем праве никаких юридических последствий частно-правового характера, пока не дается оценка волевой сфере владельца. Но эта оценка немедленно выводит нас из области владения в то или иное право, стороной которого выступает владение, и в дальнейшем речь идет уже об этом праве... Короче, я бы поостерегся погружаться в пучину неизвестного, когда речь идет не об академическом интересе, а о материальном праве. ;-)
Позволю себе все-таки не согласиться с тем, что это норма отношений между продавцом и покупателем. Повторюсь еще раз: упомянутые отношения все что угодно, только не купля-продажа. В купле-продаже продавец может требовать соблюдения некоторых правил эксплуатации, скажем так - но лишь с целью определения некоторых гарантийных условий. Здесь же речь не идет о гарантии - значит, и условия ставить незачем.
Попробую резюмирвоать. Не сочтите меня придирой - я прекрасно понимаю, зачем, почему, для чего и т.д. составляются подобные договоры. Понять это несложно - достаточно задать классический вопрос древнеримских юристов: "Кому выгодно?" Выгодно это, понятное дело, заводчику. И это можно понять не только с меркантильной, но даже и с человеческой точки зрения. Однако надо называть вещи своими именами, чтоб не создавать трудностей ни себе, ни другим. И действовать максимально точно, по правилам. Понимаю, что взывать к этому сейчас, когда вовсю провозглашают принцип "правила существуют, чтобы их нарушать", сложно - однако все-таки надеюсь на здравый смысл, который подсказывает: если ты обходишь правила сам, то не обессудь, когда и тебя "подставят". Но я несколько отвлекся. Да, мы любим собак, особенно своих. Но. Но нормальным положением должно быть такое, когда человек покупает собаку и поступает так, как хочет: регистрирует, не регистрирует, продает, стрижет, бреет, катается на ней, шьет ей костюмы, кормит сырым мясом или "Роял канином"... Но поступает так добровольно. Т.е. следование или не следование советам заводчика - это право, а не обязанность. Если есть желание совместно с заводчиком распоряжаться - пожалуйста, только это иной договор и иные обязанности, которые, кстати, в этом случае будут равны. ;-) В общем, мухи пусть будут отдельно от котлет, купля-продажа должна быть куплей-продажей, собственность - собственностью, а желания заводчика... пусть совпадают с желаниями покупателя или со-собственника. Документы же должны быть безукоризненны. :-) Удачи! |
||||||||||
|
Alexander Lyutin Гость |
Добавлено: 17-05-2006 13:33 | |||||||||
|
Да, вот еще что забыл сказать... На тему "что делать дальше" для тех, кого не устраивают претензии заводчика... ;-) Подскажу совершенно бесплатно Самый Простой Способ, для которого не требуются изучение ГК и походы к юристу. ;-) В области частного права есть принцип невмешательства в сферу охраняемых законом интересов личности, который лежит в основании ряда норм, в том числе положения о самозащите гражданских прав: каждый может самостоятельно пресекать действия, покушающиеся на его права, стремясь к тому, чтобы способы самозащиты были соразмерны нарушению (ст.14 ГК РФ). "В переводе на русский" это означает, что можно просто-напросто не выполнять никаких требований продавца... %-))) Удачи! |
||||||||||
|
Яна Вагина *** Группа: Участники Сообщений: 235
|
Добавлено: 17-05-2006 14:06 | |||||||||
Alexander Lyutin
Собственник в кинологии "владелец". Совместная собственность-"совладение". Считайте, что это жаргон такой.  А в документах с ГК считаются. Договор совладения 
|
||||||||||
|
Яна Вагина *** Группа: Участники Сообщений: 235
|
Добавлено: 17-05-2006 14:22 | |||||||||
Орлова Марина
Вот и обсуждаем их возможную переработку для себя.  Alexander Lyutin Спасибо консультантам, чтущим ГК
|
||||||||||
|
Basandrin ***** Группа: Участники Сообщений: 2410
|
Добавлено: 17-05-2006 15:04 | |||||||||
|
У меня возникло вот какое соображение. Насколько мне известно, при покупке вещи «с рассроченным платежом» собственность на эту вещь наступает лишь после погашения всех выплат. Ну а наш случай с пристройством щенка (куплей-продажей это можно назвать с натяжкой, и вовсе не по причинам, озвученным Александром) – это не что иное, как рассроченный платеж. То есть сначала будущий владелец щенка платит энную сумму, а потом выполняет остальные обязательства – ведет его на выставку, получает ему диплом, вяжет, то есть выполняет племенные условия, поставленные заводчиком (на что заводчик имеет моральное право). Часто эти условия и составляют настоящую плату за собаку в противовес символической сумме. Еще раз подчеркну. Александр считает, что факт покупки совпадает с передачей денег. А договор, защищающий права заводчика, расценивает факт купли-продажи иначе! На непрофессиональный взгляд, это не противоречит закону. Таким образом, в Договоре нужно указать, что собака поступает в полную собственность после выполнения следующих условий (и указать, какие именно условия должны быть выполнены). В принципе, заводчик должен удовлетвориться тем, что собаку покажут на выставке и один раз повяжут по его рекомендации. Но тут все индивидуально, конечно. Какие будут соображения? |
||||||||||
|
Алексей Оболенский ***** Группа: Администраторы Сообщений: 2987
|
Добавлено: 17-05-2006 15:19 | |||||||||
|
Как мне кажется, Договор купли-продажи и может оговаривать только факт самой купли-продажи. Что же касается "морального права" заводчика, то это вопрос, не имеющий никакого отношения к данному договору. Т.е. заводчик (продавец) ни в коем случае не имеет права требовать от владельца (покупателя) каких бы то ни было выставок, дипломов, а тем более вязок по своему усмотрению. Что же до соблюдения определенных правил содержания собаки, то и это требование не заводчика (продавца), а действующего Закона "О защите животных". |
||||||||||
|
Basandrin ***** Группа: Участники Сообщений: 2410
|
Добавлено: 17-05-2006 15:50 | |||||||||
| Как я уже говорила выше, необязательно употреблять слова купля-продажа. Можно назвать это передачей или как-то по-другому. А права заводчика должны быть защищены, поскольку для того договор и составляется. Человек, у которого в руках 1.собака 2.документы на нее в принципе, в особой защите не нуждается. | ||||||||||
|
Алексей Оболенский ***** Группа: Администраторы Сообщений: 2987
|
Добавлено: 17-05-2006 15:56 | |||||||||
Защите от кого? Какие права? Ведь заводчик уже получил деньги. Что же ему еще надо? Странно, Лена, что ты забываешь еще и о правах собаки...
|
||||||||||
|
Basandrin ***** Группа: Участники Сообщений: 2410
|
Добавлено: 17-05-2006 16:04 | |||||||||
| Смотри выше. Я уже написала, что для большинства заводчиков деньги не самое важное. Часто это символическая сумма. А о правах собаки я не забываю, но права собаки не всегда совпадают с правами на нее владельца. Это вещи разные, да и разговор долгий. | ||||||||||
|
Алексей Оболенский ***** Группа: Администраторы Сообщений: 2987
|
Добавлено: 17-05-2006 16:11 | |||||||||
|
Ну, вот мы и снова приехали! Выше говорилось о поставленных заводчиком "племенных условиях". Но, во-первых, именно эти-то условия и попадают под определение Александра Лютина - "Договор о пожизненном рабстве". А, во-вторых, племенной работой в клубе (а "рыба" рекомендована, ведь для членов МООиР?)занимается вообще-то кинолог, а не каждый желающий заводчик, тиражирующий свое "фамильное" поголовье в любых ему угодных масштабах. Так что настаивать на какой бы то ни было племенной работе заводчик вообще права не имеет. Нет его у него и баста!
|
||||||||||
|
Яна Вагина *** Группа: Участники Сообщений: 235
|
Добавлено: 17-05-2006 19:08 | |||||||||
|
Basandrin Лена, мне странно, что ты настаиваешь на правах заводчика распоряжаться использованием собаки его разведения. Я прекрасно понимаю, что бывает очень горько, когда отказываются выставлять или вязать "твоего щенка", еще горше, когда твоя племенная работа идет "коту под хвост", но это не повод принуждать владельца жить по правилам заводчика. В случаях, если заводчик собираеся контролировать дальнейшую судьбу собаки, считаю, следует оформлять договор совладения. В нем можно все обстоятельно расписать и, кстати, использовать опыт вашего сайта. Раньше этот договор (см.выше) можно было оформить и пожизненно и на какой-то определенный срок, сейчас этого не нашла, но это вопрос тоже решаемый. |
||||||||||
|
Яна Вагина *** Группа: Участники Сообщений: 235
|
Добавлено: 17-05-2006 19:18 | |||||||||
|
Получилось, что я рассматриваю этот вопрос со своей колокольни. В принципе клуб, как общественная(?) организация имеет свой устав. Член клуба этот устав должен выполнять. Если члена клуба не устраивает устав клуба, то он выходит из рядов этой организации, только при этом собака остается у него и он, как владелец, волен ей распоряжаться по своему усмотрению (исключаем издевательства и т.п.) |
||||||||||
|
Пугалова Гость |
Добавлено: 17-05-2006 20:12 | |||||||||
Совершенно согласна с Яной Вагиной, тем более, что ее утверждение полностью согласуется с
Действительно, мало ли примеров, когда владелец оказывается более грамотным в вопросах разведения нежели заводчик и\или кинолог клуба? Честно говоря, если бы от меня при покупке потребовалось подписать подобный договор, я бы просто не стала покупать щенка у этого заводчика\клуба))) Да и вообще новых владельцев надо привлекать личным примером и хорошо организованным клубным досугом, а не отталкивать условиями, которые по существу являются вмешательством в частную жизнь. Второй договор явно выигрывает своей демократичностью и защитой прав собаки на сытое, здоровое существование в любящих и ответственных руках )) |
||||||||||
|
Алексей Оболенский ***** Группа: Администраторы Сообщений: 2987
|
Добавлено: 17-05-2006 20:59 | |||||||||
Полностью разделяю, Светлана, Вашу точку зрения
|
||||||||||
|
Дзюба Анастасия ***** Группа: Участники Сообщений: 604 
|
Добавлено: 17-05-2006 23:38 | |||||||||
|
Когда я брала (покупала) свою финскую суку, то заводчица дала мне на подпись договор. Это документ - единый для всех пород, клубов, питомников.. состоящих в финском кеннел клубе. В соответствии с этим договором я обязана сделать только 2 вещи (если случится соответствующая ситуация): известить заводчика о смене владельца собаки и известить заводчика в случае смерти собаки. Саш, интересно, а подписывал ли ты договор с немцами и что в нем было? Ведь, в отличие от нас, в Европе давно существует практика договоров при приобретении собаки, у них все это уже давно обкатано. Тык чего изобретать велосипед то? |
||||||||||
|
Basandrin ***** Группа: Участники Сообщений: 2410
|
Добавлено: 18-05-2006 00:54 | |||||||||
Мои рассуждения связаны, в основном, с юридическими претензиями к договорам. Я хотела найти путь, чтобы привести их к форме, которая была бы безупречна с точки зрения закона. Ведь какой толк в договоре, который суд признает недействительным, возникни дело?
Вопрос о правах заводчика - вопрос неоднозначный. Все, что я сказала выше, я не взяла с потолка (как и рыбы договоров). Мне приходилось читать договор, по которому заводчик получал не только крупную сумму, но и щенка из первого помета, спланированного заводчиком. Также новый владелец обязан был обеспечить выставочную карьеру собаки. Правильно это или нет - не мне судить. Но я думаю, что продавец имеет право требовать за свой товар то, что считает нужным. Точно так же, как покупатель - не брать этот товар.
|
||||||||||
|
Мотова Ольга **** Группа: Участники Сообщений: 359 
|
Добавлено: 18-05-2006 10:29 | |||||||||
|
Господа, прочитайте как ссылочку....прежде чем продолжать дисскутировать... http://www.k-9.ru/phorum/showthread.php?t=23149&page=1&pp=40 http://www.k-9.ru/phorum/showthread.php?t=23149&page=1&pp=40 Лютину: сударь, а вы с какой Луны свалились, или вам совсем нечем заняться или побоялись, что о вас забыли....и решили вылезти с очередным провокационым и популистким завлением??? Как хорошо выглядить поборником справедливости и свободы, особенноь если ничего делать не надо, глядишь, кто нибудь из потенциальных покупателей прежде чем выбрать у кого купить щенка вспомнит о добром дедечке, который о правах владельцем печется, и купит щеночка у него.Вот и останется господин Лютин беленьким и пушистинким, в отличии от злобных охотников из МООиРа. О чем вы спорите гопода, вы думаете, тех мареманн и салюку подовали без договора? Проблема ни в том какие мягкие или щесткие у нас договра, а в том, что они НЕ РАБОТАЮТ...НИКАКИЕ и НИКАК!!!! Прописать можно все что угодно, но в таких случаях вы будете бессильны, если юридически не прописали подобное в договоре. Я наооборот считаю, что нужно найти юристов, которые могли бы составит такой договор по которому щеннятник и чихнуть не мог без согласия заводчика - типа не представил собаку в определенный срок - собака возвращается без возмешения денег . Не захочет - не надо...Но такой дикости не будет. |
||||||||||
|
Basandrin ***** Группа: Участники Сообщений: 2410
|
Добавлено: 18-05-2006 12:22 | |||||||||
|
И такое мнение имеет право на существование:) Ольга, спасибо за ссылку. Ужасная история. Из текста видно, что волновался за животных лишь... заводчик. Тот самый, у которого, по некоторым мнениям, прав быть не должно. Как видите, сам вопрос - заключать ли договора и какие именно, - довольно актуальный. Главное, каждый должен понять, что дело это индивидуальное, я имею в виду сам текст договора. Но составлен он должен быть так, чтобы юридических придирок не было. Грустно, что из скопированного Ольгой текста я поняла, что не работают договора, даже если их и заключили... может, пока? И еще соображение не юридического характера. Все же давайте взглянем правде в глаза и признаем, что наши дети (щенки) важнее для нас, чем для каких-то обществ защиты животных. Я не ругаю общества, боже упаси. Однако конкретные люди защитят животное вернее, чем функционеры. Особенно люди, для которых это животное родное. А вот как юридически верно оформить опеку над родным зверьем - вопрос для специалистов. |
||||||||||
|
Мотова Ольга **** Группа: Участники Сообщений: 359
|
Добавлено: 18-05-2006 12:28 | |||||||||
| Во всяком случае, те договора, которые напечатаны в нормативнх документах, и те по которым работает большая часть заводчика - это филькина грамота, ничего не гарантирующая. | ||||||||||
|
Мотова Ольга **** Группа: Участники Сообщений: 359
|
Добавлено: 18-05-2006 12:31 | |||||||||
| Господин Лютин, а почему бы вам не слазить,скажем, в уголовный кодекс РФ - ручаюсь, вы бы нашли бы и там несообразности - поделились бы на юридических форумах. Юристы бы пищали от счастья!!!! | ||||||||||
|
Basandrin ***** Группа: Участники Сообщений: 2410
|
Добавлено: 18-05-2006 12:38 | |||||||||
|
||||||||||
|
Мотова Ольга **** Группа: Участники Сообщений: 359
|
Добавлено: 18-05-2006 12:54 | |||||||||
| Лен, я консультировалась по тем договорам, по которым работают некоторые питомники Москвы... Юристы сказали - это бесполезная бумажка, привлечь по ней к отвественности невозможно, для суда это ноль ..На днях мне должны скинуть договор, который писали на своих щеном наши юристы, если интересно могу потом поместить... |
| Страницы: 1 2 Next>> |
|
| БОРЗЫЕ МООиР / / Договор на рабство |