Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи

ne_vlezai	II. Цинизм дельты. Очевидно, мой оппонент имеет в виду отсутствие БИ в сильных функциях. Согласна по сути, но определила бы как «конфликтующие ценности». III. По этому пункту, надеюсь, уже ответила в п. I [sm1]
ne_vlezai	Кроме того, на мой взгляд (повторюсь, так я вижу сейчас, на этом этапе) как раз для постижения объетивной истины необходима вера. Т.е., в объективность (и непогрешимость своего понимания) истины, которой обладаешь, можно только верить. Логически доказуемо многое. Например. Трава – зеленая, небо – синее. Это – объективная истина. Тем не менее, физика доказывает, что то, что мы видим – отражение света и преломление его сетчаткой глаза. Т.е., реальные цвета травы и неба другие. Поэтому не принимаю также довод об иррациональности (не-основанности на логических умозаключениях) моих воззрений. В заключение еще цитата (источник тот же). Критерий И. находится не в мышлении самом по себе и не в действительности, взятой вне субъекта. К. Маркс писал, что «вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1—2).
ne_vlezai	Теперь попытаюсь разобраться, свойственен ли мне агностицизм. Объясняю мое видение природы истины и путей ее постижения. Для меня постижение истины – путь, по которому я иду в течение всей жизни. В настоящее время я этот путь до конца не прошла. В течение пути истина открывается для меня в своих новых проявлениях. Проявления эти могут меняться и даже казаться различными. Тем не менее, их анализ говорит, что они – проявления одной истины. Таким образом, истина для меня существует. От именования ее (моего понимания ее на данном отрезке пути) объективной меня удерживает опыт. Я знаю, что на разных отрезках пути понимание истины у меня менялось. Но: Это не связано с «субъективностью» истины, а только с субъективностью моего понимания ее. Проиллюстрирую цитатами. Диалектический материализм «...признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 139). «...Человеческое мышление, — писал В. И. Ленин, — по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» (там же, с. 137). Я отдаю себе отчет, что другие люди могут увидеть другие проявления этой же истины. Однако сама по себе от разных вИдений она не становится менее объективной. Для меня постичь истину означает пройти путь до конца. Не вижу оснований для обвинений в цинизме, безверии и релятивизме («идеология – сменные тапочки»).
ne_vlezai	От себя добавлю несколько замечаний. 1. Если истина объективна, она является общечеловеческой по определению. Тогда неясно противопоставление общечеловеческих ценностей и объективной истины. 2. Если объективную истину дано познать только одному или нескольким носителям и служителям истины, возникают сомнения в ее объективности. 3. Если истина требует защиты – это подразумевает наличие иных взглядов, от которых ее необходимо защищать. Иные взгляды – убежденность в существовании другой истины. Поэтому можно предположить существование других истин (или другого понимания объективной истины).
ne_vlezai	Уже из определения видно, что агностицизм религиозным учением не явлется, а является течением философским. Кроме того, чтобы понять сущность проблемы, считаю необходимым дать и определение истины. В том же источнике читаем: Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание И. как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. Так, Аристотель писал: «...прав тот, кто считает разделенное (в действительности. — Ред.) — разделенным и соединенное — соединенным...» (Метафизика, IX, 10, 1051 b. 9; рус. пер., М.—Л., 1934). Эта традиция в понимании И. продолжена в философии нового времени (Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, М. В. Ломоносов, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Л. Фейербах и др.). В идеалистических системах И. понимается или как вечно неизменное и абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), или как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). Немецкий классический идеализм, начиная с И. Фихте, внёс в трактовку И. диалектический подход. По Г. Гегелю, И. есть процесс развития знания. Точка зрения сторонников субъективно-идеалистического эмпиризма состоит в понимании истинности как соответствия мышления ощущениям субъекта (Д. Юм, Б. Рассел) или как соответствия идей стремлениям личности к достижению успеха (прагматизм), либо, наконец, как наиболее простой, «экономичной» взаимосогласованности ощущений (Э. Мах, Р. Авенариус). Неопозитивисты рассматривают истинность как согласованность предложений науки с чувственным опытом. Конвенциализм (А. Пуанкаре, Р. Карнап) исходит из того, что дефиниция И. и её содержание носят условно-договорный характер.

KXK.RU